“Custodi della democrazia” di Marta Cartabia affronta uno dei nodi centrali delle democrazie contemporanee: il ruolo delle corti costituzionali nel garantire l’equilibrio tra potere politico e diritti fondamentali. Il libro si inserisce in un dibattito che negli ultimi anni ha assunto crescente rilevanza, in un contesto in cui la tensione tra decisione democratica e tutela delle libertà individuali si è fatta sempre più evidente.
L’autrice, forte della sua esperienza alla guida della Corte costituzionale e nel governo, propone una riflessione che unisce dimensione teorica e consapevolezza istituzionale. Il punto di partenza è una constatazione: le democrazie moderne non si esauriscono nel principio maggioritario. La volontà della maggioranza, pur essendo un elemento essenziale, deve confrontarsi con limiti e garanzie che ne impediscano derive arbitrarie. È in questo spazio che si colloca il ruolo delle corti costituzionali.
Cartabia descrive queste istituzioni come “custodi” non nel senso di un potere contrapposto alla politica, ma come parte integrante dell’architettura democratica. La funzione delle corti non è quella di sostituirsi al legislatore, bensì di assicurare che l’esercizio del potere avvenga nel rispetto della Costituzione. In questo equilibrio tra decisione e limite si gioca la qualità della democrazia.
Uno degli aspetti più interessanti del volume riguarda il modo in cui l’autrice affronta il tema della legittimazione delle corti. In un sistema democratico, infatti, il potere giudiziario non deriva direttamente dal voto popolare. Da qui nasce una tensione strutturale: come giustificare l’intervento di organi non eletti su decisioni adottate da rappresentanti scelti dai cittadini? Cartabia risponde sottolineando come la legittimazione delle corti risieda nella Costituzione stessa, che rappresenta un patto fondamentale condiviso, destinato a vincolare anche la maggioranza.
Il libro si muove dunque lungo una linea che rifiuta sia la visione di una sovranità parlamentare illimitata, sia quella di un giudice costituzionale onnipotente. L’obiettivo è individuare un punto di equilibrio in cui il controllo di costituzionalità non diventi un ostacolo alla decisione politica, ma nemmeno una funzione puramente simbolica. In questo senso, la Corte appare come un luogo di mediazione istituzionale, chiamato a operare con prudenza e senso del limite.
Un altro tema rilevante è quello del rapporto tra corti e società. Cartabia insiste sul fatto che le decisioni costituzionali non si collocano in un vuoto astratto, ma si inseriscono in un contesto sociale e culturale in continua evoluzione. Le corti sono quindi chiamate a confrontarsi con nuove domande di diritti, senza però perdere il riferimento ai principi fondamentali dell’ordinamento. Questo equilibrio tra adattamento e continuità rappresenta una delle sfide più complesse per la giustizia costituzionale.
Dal punto di vista stilistico, il libro si distingue per la chiarezza espositiva e per la capacità di rendere accessibili questioni complesse. Pur affrontando temi tecnici, l’autrice evita il linguaggio specialistico e costruisce un discorso che si rivolge anche a un pubblico non giuridico. Questo contribuisce a rendere il volume uno strumento utile non solo per gli addetti ai lavori, ma per chiunque voglia comprendere meglio il funzionamento delle istituzioni democratiche.
In una prospettiva liberale, “Custodi della democrazia” offre uno spunto di riflessione importante. La tutela dei diritti non può essere affidata esclusivamente al gioco delle maggioranze, ma richiede istituzioni capaci di garantire limiti e controlli. Allo stesso tempo, queste istituzioni devono essere consapevoli del proprio ruolo e dei propri confini, evitando di trasformarsi in centri di decisione politica alternativa.
In definitiva, il libro di Marta Cartabia propone una visione della democrazia come equilibrio dinamico tra potere e limite, tra decisione e garanzia. Un equilibrio fragile, che richiede istituzioni solide ma anche una cultura politica capace di riconoscerne il valore. In un’epoca segnata da tensioni crescenti tra sovranità e diritti, questa riflessione appare non solo attuale, ma necessaria. read more

“Non ti scordar di me”, di Vittorio Robiati Bendaud, affronta il tema del genocidio armeno con un taglio che privilegia la ricostruzione storica e politica rispetto alla dimensione puramente narrativa. Non siamo di fronte a un libro costruito attorno a singole testimonianze o vicende individuali, ma a un lavoro che mira a comprendere le condizioni che hanno reso possibile uno dei primi genocidi del Novecento, collocandolo all’interno delle dinamiche dell’Impero ottomano durante la Prima guerra mondiale.
Il volume si concentra infatti sul processo che conduce alle persecuzioni e alle deportazioni della popolazione armena. L’attenzione è rivolta alle responsabilità delle élite politiche, alla costruzione del nemico interno e al ruolo della propaganda, più che alla dimensione biografica dei singoli. In questo senso, il genocidio emerge non come un’esplosione improvvisa di violenza, ma come l’esito di una sequenza di decisioni e di un progressivo processo di disumanizzazione.
È proprio questa impostazione che consente di cogliere uno degli elementi più rilevanti del libro: la natura sistemica del genocidio. Le deportazioni, le marce forzate, la distruzione delle comunità armene non sono presentate come episodi isolati, ma come parti di un disegno coerente. Il lettore è così condotto a riconoscere come il potere politico, quando non incontra limiti effettivi, possa trasformarsi in uno strumento di eliminazione.
In questo quadro si inserisce inevitabilmente il confronto con la Shoah. Il genocidio armeno precede di alcuni decenni lo sterminio degli ebrei europei, ma presenta con esso analogie che la storiografia ha più volte evidenziato: la costruzione ideologica di un nemico interno, la pianificazione delle deportazioni, l’utilizzo della guerra come contesto favorevole all’eliminazione di intere popolazioni. Non si tratta di sovrapporre eventi diversi, ma di riconoscere una continuità nelle modalità attraverso cui il potere può organizzare la violenza su scala collettiva.
Allo stesso tempo, il libro suggerisce implicitamente anche una differenza significativa. Se la Shoah è diventata un elemento centrale della memoria europea e occidentale, il genocidio armeno ha conosciuto un destino diverso, segnato da lunghi decenni di rimozione e da un riconoscimento internazionale spesso tardivo e controverso. Questa asimmetria non riguarda la gravità degli eventi, ma il modo in cui essi sono stati elaborati e trasmessi.
È proprio su questo terreno che il volume offre uno dei suoi contributi più interessanti. La memoria non viene presentata come un dato acquisito, ma come un processo fragile, esposto a condizionamenti politici e culturali. Il genocidio armeno diventa così un caso emblematico di come anche eventi storicamente documentati possano essere oggetto di negazione o marginalizzazione.
Il titolo del libro assume, in questa prospettiva, un significato preciso. “Non ti scordar di me” non è soltanto un richiamo emotivo, ma una richiesta di rigore. Ricordare implica non solo conservare il passato, ma anche saperlo nominare correttamente e distinguerlo da altri fenomeni. In un contesto in cui categorie come quella di genocidio vengono talvolta utilizzate in modo inflazionato o improprio, il libro invita a recuperare la precisione del linguaggio.
Dal punto di vista stilistico, il testo si caratterizza per un’impostazione sobria e lineare. L’assenza di una forte componente narrativa centrata su storie individuali orienta la lettura verso una comprensione più analitica degli eventi. Il lettore è chiamato a seguire un ragionamento storico, più che a lasciarsi guidare da una partecipazione emotiva immediata.
In definitiva, “Non ti scordar di me” rappresenta un contributo utile alla comprensione del genocidio armeno proprio perché evita scorciatoie interpretative e si concentra sulle condizioni che rendono possibile la violenza organizzata. Il confronto con la Shoah, condotto senza forzature, rafforza questa prospettiva, mostrando come la storia del Novecento sia attraversata da dinamiche ricorrenti che meritano di essere comprese nella loro specificità.
Il merito del libro sta, in ultima analisi, nel ricordare che la memoria non può essere separata dalla conoscenza. Solo distinguendo, contestualizzando e nominando con precisione è possibile sottrarre il passato tanto all’oblio quanto alla semplificazione. read more

“Villaggio Bitcoin” di Valerio Dalla Costa non è semplicemente un libro sulle criptovalute. È, più propriamente, una critica radicale – e per molti versi scomoda – del sistema monetario contemporaneo e del ruolo che lo Stato esercita attraverso di esso. Bitcoin, nel testo, non è il fine, ma il mezzo: uno strumento per rimettere al centro una domanda che il dibattito pubblico tende a rimuovere, cioè chi controlla la moneta e con quali conseguenze.
Il punto di partenza dell’autore è netto: la moneta moderna non è neutrale. Non è un semplice strumento tecnico, ma uno dei principali dispositivi di potere nelle società contemporanee. Le politiche monetarie, presentate come scelte tecniche, producono effetti redistributivi profondi, spesso invisibili e difficilmente contestabili. L’inflazione, in questa prospettiva, non è solo un fenomeno economico, ma una forma di prelievo implicito che colpisce soprattutto chi non ha strumenti per proteggersi.
È su questo terreno che si inserisce Bitcoin. Dalla Costa lo interpreta come una rottura: la prima vera alternativa credibile a un sistema fondato sulla discrezionalità delle banche centrali. Un sistema in cui la moneta può essere creata, espansa, manipolata. Bitcoin introduce invece un principio opposto: regole fisse, offerta limitata, assenza di un’autorità centrale. Non promette giustizia sociale, ma qualcosa di più elementare e più difficile da accettare: neutralità.
Il “villaggio” del titolo rappresenta allora un’ipotesi concreta: una comunità che sceglie di sottrarsi, almeno in parte, al monopolio statale della moneta. Non si tratta di utopia, ma di un esperimento che mette in discussione un presupposto dato per scontato: che il controllo della moneta debba restare nelle mani del potere politico. Ed è proprio questo il punto più controverso del libro.
Perché, se preso sul serio, il ragionamento di Dalla Costa porta a una conseguenza difficilmente aggirabile: una società davvero libera non può fondarsi su una moneta pienamente controllata dallo Stato. È una tesi che entra in collisione con gran parte del pensiero economico dominante, ma che si colloca coerentemente nella tradizione liberale che vede nella concorrenza – anche monetaria – un elemento di disciplina del potere.
Il libro ha il merito di non nascondere le criticità. La volatilità di Bitcoin, i limiti tecnologici, le difficoltà di diffusione sono riconosciuti apertamente. Ma non è su questo che si gioca la partita. Il punto non è se Bitcoin sia oggi una moneta perfetta, ma se rappresenti una direzione possibile. E, soprattutto, se sia legittimo discutere il monopolio statale della moneta senza essere immediatamente liquidati come visionari.
In questo senso, “Villaggio Bitcoin” è un libro che disturba più per le domande che pone che per le risposte che offre. Costringe a interrogarsi su un dato spesso ignorato: la moneta è uno degli strumenti più potenti di intervento pubblico nell’economia, e al tempo stesso uno dei meno discussi democraticamente. Le decisioni delle banche centrali incidono sulla vita quotidiana più di molte leggi parlamentari, ma restano largamente sottratte al confronto pubblico.
Lo stile è diretto, privo di tecnicismi inutili, e volutamente orientato alla chiarezza. Dalla Costa non cerca di costruire un trattato accademico, ma di aprire una discussione. E in questo riesce: il lettore, anche quello scettico, è costretto a prendere posizione.
La vera forza del libro sta qui. Non nella difesa di Bitcoin in quanto tale, ma nel tentativo di riportare la questione monetaria dentro il perimetro della libertà. In un’epoca in cui lo Stato tende ad espandere il proprio ruolo anche attraverso strumenti indiretti, mettere in discussione il controllo della moneta significa mettere in discussione una delle forme più pervasive di potere.
Il problema esiste e ignorarlo è, probabilmente, più comodo che affrontarlo. “Villaggio Bitcoin” rompe questa comodità. E, proprio per questo, è un libro che merita di essere letto. read more

Nel dibattito italiano sulla giustizia, poche questioni sono tanto discusse quanto la separazione delle carriere tra magistratura requirente e magistratura giudicante. Il volume collettaneo “La verità sulla riforma della magistratura. Perché è giusto votare sì” si inserisce in questo confronto con un obiettivo preciso: offrire una serie di argomenti giuridici e istituzionali a sostegno del referendum che propone di distinguere in modo netto i percorsi professionali dei pubblici ministeri e dei giudici.
Il libro nasce in un momento in cui il tema è tornato con forza al centro della discussione pubblica. Da decenni, infatti, la struttura della magistratura italiana è caratterizzata da un modello di sostanziale unità delle carriere. Pubblici ministeri e giudici appartengono allo stesso ordine, condividono il medesimo percorso professionale e possono, nel corso della carriera, passare da una funzione all’altra. Questo assetto, previsto dall’impianto originario della Costituzione repubblicana, è stato a lungo considerato una garanzia di indipendenza rispetto al potere politico. Tuttavia, nel tempo, sono emerse critiche crescenti riguardo ai suoi effetti sul principio di terzietà del giudice.
I saggi raccolti nel volume affrontano proprio questo nodo. L’argomento principale a favore della separazione delle carriere è che il giudice debba apparire – e non solo essere – pienamente imparziale rispetto alle parti del processo. In un sistema accusatorio, quale quello introdotto in Italia con la riforma del processo penale del 1988, il pubblico ministero è parte processuale: rappresenta l’accusa e sostiene una tesi davanti al giudice. Se giudice e pubblico ministero appartengono allo stesso corpo professionale, condividendo cultura istituzionale, formazione e talvolta percorsi di carriera incrociati, può nascere il sospetto che il giudice non sia completamente distante dalla posizione dell’accusa.
Il referendum sulla separazione delle carriere si propone quindi di rafforzare il principio della terzietà del giudice, distinguendo in modo più netto le funzioni requirenti da quelle giudicanti. Gli autori del volume sostengono che questa distinzione non rappresenterebbe un attacco all’indipendenza della magistratura, ma al contrario un modo per rafforzare la credibilità del sistema giudiziario agli occhi dei cittadini.
Un punto su cui il libro insiste è la dimensione comparata. Molti ordinamenti democratici – a partire da quelli anglosassoni ma anche da numerosi Paesi europei – prevedono una chiara separazione tra chi esercita l’azione penale e chi giudica. In questi sistemi, la distinzione delle carriere è considerata un elemento naturale dell’equilibrio tra accusa e difesa. L’Italia rappresenta invece un caso relativamente peculiare, in cui l’unità dell’ordine giudiziario è stata interpretata come una garanzia istituzionale ma ha finito per generare anche ambiguità.
Il volume affronta anche alcune delle principali obiezioni alla riforma. La più frequente riguarda il rischio che la separazione delle carriere possa aprire la strada a una maggiore influenza della politica sul pubblico ministero. Gli autori cercano di rispondere a questa preoccupazione sostenendo che una distinzione tra le funzioni non implica necessariamente una subordinazione dell’accusa al potere esecutivo. È possibile, sostengono, immaginare modelli istituzionali che mantengano l’autonomia dei pubblici ministeri pur separandoli dall’ordine giudicante.
Da questo punto di vista, il libro si propone esplicitamente come un contributo al dibattito referendario. Non si tratta di un testo neutrale o puramente descrittivo, ma di un’opera che prende posizione a favore della riforma. Tuttavia, gli autori cercano di fondare questa posizione su argomenti di carattere istituzionale più che su polemiche contingenti.
Nella prospettiva liberale che attraversa molti dei saggi raccolti nel volume, il problema centrale non è ridurre l’indipendenza della magistratura, ma garantire che ogni potere dello Stato operi entro limiti chiari e riconoscibili. La separazione delle carriere viene così interpretata come uno strumento per rafforzare la fiducia dei cittadini nella giustizia, rendendo più evidente la distinzione tra chi accusa e chi giudica.
“La verità sulla riforma della magistratura” si colloca dunque nel solco di un dibattito che accompagna la storia repubblicana italiana da decenni. Più che una proposta rivoluzionaria, la separazione delle carriere appare come un tentativo di adattare l’assetto istituzionale del potere giudiziario a un sistema processuale ormai pienamente accusatorio. Il referendum, in questa prospettiva, diventa uno strumento attraverso cui i cittadini sono chiamati a pronunciarsi su un tema che riguarda direttamente l’equilibrio tra libertà individuali e funzionamento della giustizia.
Il merito del volume sta nell’avere ricondotto questa discussione al terreno delle istituzioni, ricordando che il problema non è difendere o attaccare la magistratura, ma interrogarsi su come garantire al meglio i principi fondamentali dello Stato di diritto. read more

Il titolo del libro di Gianni Vernetti, libro che abbiamo presentato a Lodi Liberale nella serata del 2 marzo , richiama volutamente il celebre studio di Peter Hopkirk, “Il Grande Gioco”, dedicato alla competizione geopolitica tra l’Impero britannico e quello russo nell’Asia centrale dell’Ottocento. Vernetti riprende quella formula storica per descrivere una nuova stagione di rivalità tra potenze, in cui la dimensione geografica e strategica dell’Eurasia torna a essere decisiva. “Il nuovo Grande Gioco” non è la replica di quello ottocentesco, ma un confronto più complesso tra modelli politici, potenze regionali e interessi globali.
Il libro nasce da un lungo viaggio compiuto dall’autore attraverso alcune delle aree più sensibili del sistema internazionale contemporaneo. Vernetti attraversa regioni che negli ultimi anni sono tornate al centro della geopolitica mondiale: dall’Asia centrale al Caucaso, dal Medio Oriente all’Indo-Pacifico. Questo itinerario non ha soltanto valore narrativo, ma diventa il filo conduttore dell’analisi. Ogni tappa del viaggio permette di osservare come si ridefiniscano gli equilibri tra Stati, come si intreccino interessi energetici e rotte commerciali, e come si manifesti la competizione tra democrazie e potenze autoritarie.
La prospettiva dell’autore è quella di chi ha conosciuto direttamente la politica internazionale. Già parlamentare e sottosegretario agli Esteri, Vernetti osserva le trasformazioni dell’ordine globale con uno sguardo che unisce esperienza diplomatica e curiosità analitica. Il risultato è un libro che alterna reportage, ricostruzione storica e riflessione strategica, mantenendo sempre al centro il rapporto tra geografia e potere.
L’idea di fondo è che la fase inaugurata dopo la fine della Guerra fredda sia ormai conclusa. Per molti anni si è pensato che la globalizzazione economica avrebbe progressivamente attenuato le rivalità geopolitiche, favorendo una convergenza tra sistemi diversi. Gli eventi degli ultimi anni – dalla crescente assertività della Cina alla guerra russa contro l’Ucraina – hanno dimostrato il contrario. Il mondo sta entrando in una nuova stagione di competizione tra potenze, nella quale il controllo delle infrastrutture, delle risorse energetiche e delle rotte commerciali torna ad assumere un’importanza centrale.
In questo quadro, Vernetti individua alcuni protagonisti fondamentali del nuovo confronto strategico. La Russia rappresenta l’esempio più evidente di potenza revisionista, determinata a ridisegnare con la forza i confini dell’ordine europeo. La Cina, invece, agisce con strumenti più complessi: espansione economica, investimenti infrastrutturali, influenza tecnologica. Il progetto della “Belt and Road Initiative diventa uno degli strumenti attraverso cui Pechino cerca di costruire una propria sfera di influenza lungo le grandi direttrici eurasiatiche.
Il viaggio dell’autore mostra come queste dinamiche non restino astratte, ma si traducano in scelte concrete per molti Paesi situati tra Europa e Asia. Stati dell’Asia centrale, del Caucaso o del Medio Oriente si trovano spesso a navigare tra potenze concorrenti, cercando di mantenere margini di autonomia in un contesto sempre più competitivo. In questo senso il “Grande Gioco” contemporaneo è più frammentato di quello ottocentesco, ma non meno decisivo.
Una parte significativa del libro è dedicata anche al ruolo dell’Europa. Vernetti sostiene che il continente non possa più permettersi di restare spettatore delle trasformazioni geopolitiche in corso. Per molti anni l’Unione europea ha potuto concentrarsi soprattutto sull’integrazione economica, contando sulla protezione strategica garantita dall’alleanza atlantica. Oggi, tuttavia, la competizione globale richiede una maggiore consapevolezza politica e strategica.
Da questo punto di vista, il libro assume una posizione chiaramente atlantista. La cooperazione tra Europa e Stati Uniti rimane, per Vernetti, il principale pilastro della stabilità internazionale. La difesa dell’Ucraina, in questa prospettiva, non è soltanto una questione regionale, ma una prova della capacità dell’Occidente di difendere i principi fondamentali dell’ordine internazionale: sovranità degli Stati, rispetto delle frontiere, rifiuto della guerra di aggressione.
Il merito principale del libro sta proprio nella capacità di collegare osservazione diretta e riflessione strategica. Il viaggio diventa lo strumento attraverso cui leggere un mondo che sta cambiando rapidamente, e in cui la dimensione geopolitica torna a imporsi con forza. Vernetti invita il lettore a guardare oltre le illusioni della stabilità post-guerra fredda e a riconoscere che la competizione tra potenze è tornata al centro della politica internazionale.
“Il nuovo Grande Gioco è dunque un libro che combina racconto e analisi per restituire al lettore italiano una consapevolezza spesso assente nel dibattito pubblico: la libertà e la sicurezza delle società democratiche dipendono anche dagli equilibri geopolitici che si costruiscono oltre i loro confini. In un’epoca in cui l’ordine internazionale appare sempre più incerto, comprendere queste dinamiche non è soltanto un esercizio accademico, ma una necessità politica. read more

Con “Il sistema colpisce ancora”, Alessandro Sallusti e Luca Palamara tornano su una vicenda che ha segnato in modo profondo la credibilità della magistratura italiana negli ultimi anni. Se “Il Sistema” aveva raccontato dall’interno il meccanismo di correnti, nomine e relazioni incrociate che regolano la vita del Consiglio Superiore della Magistratura, questo nuovo volume si concentra sulle conseguenze di quella rivelazione: sulle reazioni dell’apparato, sulle dinamiche di difesa corporativa, sulle persistenze di un modello di potere che, nonostante lo scandalo, sembra riprodursi.
Il libro è costruito come un dialogo tra Sallusti, giornalista e osservatore politico, e Palamara, ex magistrato ed ex presidente dell’ANM, divenuto simbolo dello scandalo che nel 2019 ha travolto il CSM. Il punto di vista è dichiaratamente interno: Palamara parla da protagonista caduto, ma anche da testimone di un sistema che, a suo dire, non è stato scalfito nella sostanza. Non si tratta dunque di una semplice memoria difensiva, bensì di una narrazione che ambisce a mostrare la continuità di un metodo di gestione del potere giudiziario.
Il cuore del libro sta nell’idea che lo scandalo non abbia prodotto una vera riforma, ma solo una redistribuzione degli equilibri interni: le correnti, le logiche di appartenenza, le trattative sulle nomine, lungi dall’essere superate, si sarebbero semplicemente riorganizzate. Il “sistema” non sarebbe crollato, ma si sarebbe adattato. Da qui il titolo: il sistema “colpisce ancora”, nel senso che reagisce, si protegge, si ricompone.
Dal punto di vista liberale, l’interesse del libro non risiede tanto nelle singole accuse o nelle polemiche contingenti, quanto nella questione di fondo: il rapporto tra potere giudiziario e responsabilità. Una democrazia costituzionale si fonda sull’equilibrio tra poteri, ma questo equilibrio presuppone trasparenza, controllo e possibilità di critica. Quando il potere giudiziario tende a sottrarsi al giudizio pubblico, appellandosi alla propria funzione di garanzia, si crea una tensione che mina la fiducia nelle istituzioni.
Sallusti incalza Palamara su questo punto, mettendo in luce le ambiguità di un sistema che da un lato rivendica autonomia e indipendenza, dall’altro mostra dinamiche interne fortemente politicizzate. Le pagine dedicate alle nomine dei capi degli uffici giudiziari, alle relazioni con la politica, alle interferenze mediatiche, offrono uno spaccato che va oltre la vicenda personale dell’autore. Emerge l’immagine di una magistratura attraversata da correnti che non sono semplici associazioni culturali, ma veri centri di potere.
Il libro non è neutrale, né pretende di esserlo. La voce di Palamara è inevitabilmente segnata dalla propria esperienza di esclusione e condanna disciplinare. Tuttavia, anche tenendo conto di questa prospettiva soggettiva, resta una domanda che attraversa l’intero testo: quanto è realmente cambiato dopo lo scandalo? La risposta che gli autori suggeriscono è scettica: le riforme non avrebbero inciso sulle logiche profonde di funzionamento del CSM.
In questo senso, “Il sistema colpisce ancora” si inserisce in un dibattito più ampio sulla riforma della giustizia italiana. Non offre soluzioni tecniche dettagliate, ma sollecita una riflessione politica: l’indipendenza della magistratura è un presidio irrinunciabile dello Stato di diritto, ma non può trasformarsi in autoreferenzialità. Infatti l’autonomia, in una prospettiva liberale, è inseparabile dalla responsabilità.
Il merito del libro sta nell’avere riportato l’attenzione su un nodo strutturale della democrazia italiana. Anche chi non condivide tutte le tesi degli autori non può ignorare il problema sollevato: la percezione diffusa che esista un circuito chiuso di potere, difficilmente penetrabile dall’esterno. La crisi di fiducia verso la giustizia non nasce solo da errori giudiziari, ma dall’impressione di opacità nelle dinamiche interne.
Sallusti e Palamara consegnano dunque al lettore un testo che è insieme testimonianza e atto d’accusa. Non è un saggio accademico, ma un racconto politico-istituzionale che interroga il funzionamento reale della giustizia italiana. Per chi guarda alle istituzioni con sensibilità liberale, la questione non è difendere o attaccare la magistratura, ma chiedere che ogni potere – anche quello giudiziario – resti sottoposto a regole chiare, trasparenti e verificabili.
In definitiva, “Il sistema colpisce ancora” non chiude il dibattito aperto dallo scandalo del CSM; al contrario, lo riapre. E ricorda che la credibilità dello Stato di diritto non dipende dall’infallibilità dei suoi protagonisti, ma dalla capacità delle istituzioni di correggere sé stesse senza chiudersi in difesa corporativa. read more